Gå til indhold

Billede
- - - - -

Terror eller frihedskamp?


  • Venligst log ind for at besvare
56 svar på dette emne

#1 JensBii

JensBii

    Grøn debattør

  • Medlemmer
  • Pip
  • 3 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 10:12


Hvornår er der tale om terror og hvornår er det efter jeres mening frihedskamp?
Vi ser jo modstandsfolkene fra 2. Verdenskrig som helte, så hvorfor ser man sådan på "terroristerne" som man gør?

På forhånd tak! :santa2:

#2 Rapfisk

Rapfisk

    Gulvabe

  • Medlemmer
  • 32.841 Beskeder:
  • LocationFrederiksberg

Skrevet 12 juni 2013 - 10:17

Nå, der var andre, der så DRK i går ;)

Det er altid den gældende magt, der definerer terrorisme - også bagudrettet. Vi anser frihedskæmperne for frihedskæmpere, fordi deres side vandt, og vi derfor anser deres kamp og magtanvendelse som berettiget. Hvis nu USA blev islamiseret, ville terroristerne fra 11. september sikkert også blive helte.

Jeg læser i øvrigt Nelson Mandelas erindringer for tiden. De blev også anset for terrorister (og var det også inden for de rammer, det styre, der havde magten, havde opstillet), mens Mandela i dag én af vor tids største helte.
Skrueløs :engel:

#3 PepsiMagt

PepsiMagt

    Tastaturslave

  • Medlemmer
  • 14.422 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 10:22

Det er frihedskamp hvis man:


1) Kæmper imod voldelig undertrykkelse

2) Kun bruger minimal vold, og kun som sidste udvej

3) Kun kæmper imod bevæbnende kombatanter

4) Efterlever den gyldne regel som sejrherre
Jeg går meget op i store primtal. Er jeg en éner?

#4 PepsiMagt

PepsiMagt

    Tastaturslave

  • Medlemmer
  • 14.422 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 10:24

De modstandsfolk der direkte bekæmpede værnemagten var frihedskæmpere. Dem der likviderede stikkere var mere i en gråzone. De allieredes bombardementer af tyske og japanske byer i krigens slutfase var decideret terror.
Jeg går meget op i store primtal. Er jeg en éner?

#5 FruitFly

FruitFly

    Håbløs

  • Medlemmer
  • 16.854 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 10:30

ANC og Mandela kom først af USA's terrorliste i 2008. Så det afhænger nok af hvem du spørger...
Det fik et præg af sarkasme eller en vits, om man vil.

#6 Skumfidusen

Skumfidusen

    Kun en tåbe hopper over hvor gærdet er højest.

  • Medlemmer
  • 6.132 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 10:34

Efter min mening var bombningerne af Dresden rendyrket terrorrisme, udført af sejrherrerne. Når krigen primært går ud på at sprede rædsel i civilbefolkningen og ikke på at ramme soldaterne, så synes jeg den bliver terrorisme, uanset hvor noble ens bevæggrunde så må være. Når man planter bomber på en skolebus, så er jeg iskold over for om man synes man kæmper for en bedre og mere retfærdig verden; man er en sølle terrorist. Man kæmper mod dem, der er en direkte part i krigen og går man efter dem uden om, så er det terror. Og det mener jeg også sejrherrer har været skyldige i.

#7 WinstonSmith

WinstonSmith

    Semi-helgen

  • Medlemmer
  • 7.168 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 10:43

Nå, der var andre, der så DRK i går ;)

Det er altid den gældende magt, der definerer terrorisme - også bagudrettet. Vi anser frihedskæmperne for frihedskæmpere, fordi deres side vandt, og vi derfor anser deres kamp og magtanvendelse som berettiget. Hvis nu USA blev islamiseret, ville terroristerne fra 11. september sikkert også blive helte.

Jeg læser i øvrigt Nelson Mandelas erindringer for tiden. De blev også anset for terrorister (og var det også inden for de rammer, det styre, der havde magten, havde opstillet), mens Mandela i dag én af vor tids største helte.

Det lyder lidt som du har indoptaget Thycydides Melian dialogue: ”the strong do what they can and the weak suffer what they must.” Men magt definerer vel ikke din egen mening om hvad der er rigtigt og forkert. Jeg lader mig i hvert fald ikke dikterer af vilkårlige magthaverne til at udtale mig om hvad der terrorisme og hvad der er frihedskamp. F.eks. kan jeg sagtens se de nordamerikanske indianeres kamp i det 19. århundrede som en fuldt ud berettiget frihedskamp, på trods af at de tabte. Og fordømme talibanernes or andre islamisters vilkårlige stening og halshugninger som ikke andet end terror, på trods af at de er sejrherrer nogle steder. Syntes heller ikke athenernes nedsabling af hele Melos mandlige befolkning efter de havde sejret var helt i skabet.

Tror heller ikke det er lige for at jeg rehabiliterer Brevik. Dem der holder på den ofte gentaget sætning at ”one man's terrorist is another man's freedom fighter,” må se sig selv i spejlet og spørge sig elv om de også mener det holder for f.eks. Breivik, Lord's Resistance Army i Afrika, mm. En verdensanskuelse grundlagt udelukkende på kynisme indeholder ikke meget der er værd at bygge på.
Vagina Nationum

“Det skal aldrig blive kendt hvor mange kujonagtige handlinger er blevet begået af frygt for ikke at blive anset for at være tilstrækkelig progressiv” (Charles Péguy; 1905)

#8 Rapfisk

Rapfisk

    Gulvabe

  • Medlemmer
  • 32.841 Beskeder:
  • LocationFrederiksberg

Skrevet 12 juni 2013 - 10:51

Det lyder lidt som du har indoptaget Thycydides Melian dialogue: ”the strong do what they can and the weak suffer what they must.” Men magt definerer vel ikke din egen mening om hvad der er rigtigt og forkert. Jeg lader mig i hvert fald ikke dikterer af vilkårlige magthaverne til at udtale mig om hvad der terrorisme og hvad der er frihedskamp. F.eks. kan jeg sagtens se de nordamerikanske indianeres kamp i det 19. århundrede som en fuldt ud berettiget frihedskamp, på trods af at de tabte. Og fordømme talibanernes or andre islamisters vilkårlige stening og halshugninger som ikke andet end terror, på trods af at de er sejrherrer nogle steder. Syntes heller ikke athenernes nedsabling af hele Melos mandlige befolkning efter de havde sejret var helt i skabet.

Tror heller ikke det er lige for at jeg rehabiliterer Brevik. Dem der holder på den ofte gentaget sætning at ”one man's terrorist is another man's freedom fighter,” må se sig selv i spejlet og spørge sig elv om de også mener det holder for f.eks. Breivik, Lord's Resistance Army i Afrika, mm. En verdensanskuelse grundlagt udelukkende på kynisme indeholder ikke meget der er værd at bygge på.

Selvfølgelig er en del af befolkningen kritisk, men stats- og magtførelse er jo så meget andet end det, der foregår med våben.

Selvfølgelig er der debatter om, hvad der er berettiget, og hvad der ikke er bererettiget, og selvfølgelig kan også den stærke begå handlinger, den for en anden ville betegne som terrorisme. Ligeledes er der selvfølgelig gråzoner, jf. Pepsis indlæg nr. 2.

En stor del af den magt, den vindende part udøver, er jo netop "den bløde magt", magten over informationerne og i særlig grad magten over sproget. Selvfølgelig kan vi sige, at indianerne udøvede en "legitim" frihedskamp, men vi siger jo ikke samtidig, at de hvides kamp var illegitim, selv om den formodentlig havde været det med nutidens regler og grænser (men det er så igen en diskussion, om vi bør se fortiden med nutidens briller).

Resten må stå for din egen regning - jeg anser ikke mig selv for at være relativist.
Skrueløs :engel:

#9 Howlermonkey

Howlermonkey

    Semi-helgen

  • Medlemmer
  • 7.119 Beskeder:

Skrevet 12 juni 2013 - 12:30

Hvornår er der tale om terror og hvornår er det efter jeres mening frihedskamp?
Vi ser jo modstandsfolkene fra 2. Verdenskrig som helte, så hvorfor ser man sådan på "terroristerne" som man gør?

Det har ikke noget med meninger at gøre, det handler om terminologi.

Terrorist: Person der anvender terror.
Frihedskæmper: Person der kæmper for frihed.
Illegal kombattant: Kombattant der ikke er beskyttet af krigskonventioner.
Krigsforbryder: Kombattant der overtræder krigskonventioner han er bundet af.

En person kan være alle fire eller ingen af dem.

Den danske modstandsbevægelse tænker vi oftest på som tilhørende kategorierne frihedskæmpere og illegale kombattanter.
Det vil sige, at de var personer der kæmpede for frigørelse fra tysk besættelse og ikke var beskyttet af konventionerne. Tyskerne kunne således henrette dem når de fangede dem, og gjorde sig ikke derved skyldige i nogen krigsforbrydelse. De bombninger de udførte var rettet mod militære mål og havde dermed ikke noget med terrorisme at gøre.

Et medlem af Al Qaeda er typisk illegal kombattant (ingen uniform), terrorist (angriber ikke-legitime mål) og krigsforbryder (ignorerer konventioner hans land har underskrevet. Dette er dog åbent for diskussion.). Han kan i princippet også være frihedskæmper hvis han bor i et område hvor hans gruppering bliver undertrykt. F.eks. hvis der er folkeligt flertal for sharia, men centralregeringen bruger hæren til at stoppe dette.

Relativisering af disse termer gør bare diskussion meningsløs.

The particulars of Fascism, Bolshevism, and Hitlerism, are the concern of journalists and publicists; the serious student sees in them only the root-idea of converting social power into State power.


#10 advocatus-diaboli

advocatus-diaboli

    Grønne kort modtaget: 3.168

  • Medlemmer
  • 12.073 Beskeder:
  • Locationlocation location

Skrevet 12 juni 2013 - 12:45

Hvornår er der tale om terror og hvornår er det efter jeres mening frihedskamp?


Når man taber 0-4 er det terror.

I'm not saying that you're an easy-to-lay girl but if your vagina had a password, it would be 1234.